，即僅進行形式審查和明顯實質性缺陷的審查。對于發明專利申請，雖然專利申請人提交申請后，審查員針對申請內容進行檢索，從新穎性、創造性等方面審查其是否滿足授予專利權的條件。但現有技術文獻浩如煙海，基于行政效率的考慮，審查員無法窮盡所有資料，將本不應授權的專利申請授予專利權在所難免。因此，專利權具有推定的性質，其權利是否應當獲得尚有待檢驗，這也是所有建立專利制度的國家共同面臨的問題。所以，世界各國普遍設立專利授權后的糾錯機制，對不當的專利授權行為予以糾正。

　　為實現上述糾錯目的，我國1984年頒布的專利法中明確了專利無效程序，同時還設立了異議制度。該部專利法規定，自公告授權之日起滿六個月內，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合專利法有關規定的，都可以向專利局提出異議。

　　1992年第一次專利法修改時，為縮短授予專利權前的等待時間，將授權前的異議程序改為授權后的撤銷程序，規定自授權公告之日起六個月內可以提出撤銷專利權的請求，專利局對撤銷專利權的請求進行審查，作出撤銷或者維持專利權的決定，并通知請求人和專利權人。

　　2000年第二次專利法修改時，取消了專利的撤銷程序，將其與無效宣告程序合并，并沿用至今。之所以作如此修改，是因為撤銷程序和無效宣告程序在功能設置上存在重疊，兩者都是為了糾正國務院專利行政部門不當授權而設置的，將其納入到無效宣告程序中不僅可以實現撤銷程序的所有功能，而且可以簡化授權后程序設置，以使公眾能夠更簡便、快捷地理解和利用授權后制度。

　　從上述我國專利無效制度的歷史沿革可知，通過將異議程序調整為撤銷程序，再到撤銷程序與無效宣告程序的合并，以此來避免程序的重疊和交織，優化行政確權的程序設置。因此，現行的專利無效程序，從開始就肩負著糾正錯誤授權的職責。

目前我國專利無效程序對各方權益的保障

　　無效宣告請求人提出專利無效宣告請求，由復審和無效審理部作出專利有效或者無效的決定，表面上看處理的是專利權人與無效宣告請求人之間的糾紛，但實際上其核心問題是專利權的對世效力。無效程序解決的問題是判斷“專利權的授予是否合法”。不同于民事訴訟的“居中裁決、不告不理”，無效程序是一種專門化的行政審查程序，其目的并非僅是為了平息涉案雙方當事人之間的爭議，還包括向社會提供符合法律規定、權利穩定、范圍清晰的專利權，復審和無效審理部在整個專利無效程序中行使的是專利行政審批權。

　　從社會公眾的權益分析，無效程序是具有公益屬性的行政確權程序。專利法實施細則第七十二條第二款規定，請求人在專利復審委員會對無效宣告請求作出審查決定之前撤回其無效宣告請求的，無效宣告程序終止，但專利復審委員會認為根據已進行的審查工作能夠作出宣告專利權無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序。該規定體現了專利權有效性糾紛并非僅僅是請求人與專利權人之間的民事糾紛，而是關系到公眾利益的含義。如果行政機關經審查發現專利權的授予存在不當，僅因為請求人撤回請求而維持專利權有效，使得這種存在瑕疵的權利繼續存續，就會對公眾構成不合理地限制，而消除這種限制需要再次啟動無效程序，并為此支付額外的成本，造成對社會資源和行政成本的浪費。此外，在專利無效程序中主要依據請求人提出的無效理由是否成立，作出關于專利權效力的認定，但又不局限于請求人的無效理由。《專利審查指南》2010版第四部分第三章4.1節列舉了可以依職權進行審查的七種情形，有效避免了存在明顯缺陷的專利權繼續存續，從而糾正不當的專利授權行為。這些規定集中體現了復審和無效審理部所肩負的維護公眾利益、消除不當授權對公眾利益損害的職能。

　　從專利權人的權益分析，對已授權專利的有效性進行再審查實質上也是對專利權邊界的重新確認。在無效程序中賦予了專利權人修改專利文件的機會，允許專利權人通過對專利文件的修改重新劃定專利保護的范圍，使其專利權更為穩定，為其進一步行使專利權夯實基礎。2017年4月1日起實施的《專利審查指南》對無效程序中修改權利要求的方式作出了適度地放開，設置了“進一步限定式修改”的方式，允許專利權人更為“精準”地限定其權利要求，更有利于保護專利權人的合法權益。根據相關統計，近5年的無效宣告請求案件中，約有四分之一的無效案件涉及部分無效或者對權利要求進行了修改，這也表明無效程序對于重新界定專利權邊界，提供更穩定的專利權具有重要意義。

　　由于專利權的修改是否符合法律規定的審查以及修改后重新公告權利范圍屬于專利行政機關的職能，專利權人的修改需求在人民法院無法實現，并且我國專利法未設置專利權授予之后的訂正程序，如果在侵權訴訟中引入專利權無效抗辯，專利權人將損失修改權利要求的機會。當專利權人對授權后權利要求有修改需求時，需要自行向專利行政機關提起無效宣告請求并在該程序中修改權利要求，待修改被確認后，再次向人民法院提起新的民事訴訟。這樣一來，原本一次無效程序就可以解決的問題，需要兩次甚至更多次行政程序與民事訴訟程序才能夠得到解決。如果由法院在侵權訴訟中直接對專利權是否有效進行審理，一方面為保障專利權人的修改權利，必然需要增加其他授權后程序，使授權后程序變得更為復雜，有悖于專利法第二次修改時簡化程序設置的目的；另一方面基于專利權人的合法權益考慮，也需要另設侵權訴訟與無效審理之間的協調程序，這些均需對專利法的基本框架作出較大調整。因此，由法院審理無效，需要對當前專利法框架做較大改變，增設新的授權后程序，或者需要授權后程序與民事程序的更多協調。

　　從被控侵權人的權益分析，2016年發布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件引用法律若干問題的解釋（二）》第二條規定，權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。可見，無效抗辯的功能在現有制度框架下已經實現，在侵權訴訟中引入與無效程序相重疊的無效抗辯的必要性不大。在專利權人通過縮小保護范圍而換取其專利權繼續有效的情況下，被控侵權人（無效宣告請求人）有機會盡早擺脫或減輕侵權責任，而不必等待侵權判決作出。

對行政程序和民事程序銜接的思考

　　專利審查是一項技術性和法律性交織的工作，需要一支覆蓋所有技術領域的高素質審查員隊伍。復審和無效審理部目前有專職人員300余人，70%以上的審查員具有碩士以上學歷，近70%的審查員具有法律和理工科雙重學歷背景，涉及的技術領域包括機械、電學、通信、醫藥、化學、材料、光電以及外觀設計等技術領域，幾乎涵蓋了每一個細分的技術發展方向。復審和無效審理部的審查員絕大多數是從專利局從事實質審查工作的資深審查員中選任，對專利的授權審批程序非常熟悉，能夠更好地把握授權審批與行政確權的程序銜接和程序價值的實現。專利侵權訴訟與專利無效宣告請求的審理屬于性質完全不同的兩種案件。專利的民事侵權案件涉及被控侵權產品或方法與授權專利的技術方案之間的比對，其對比關系相對比較單一；專利權的無效宣告涉及授權專利與眾多繁雜的現有技術方案之間的對比，其對比關系遠比民事侵權案件復雜。在專利侵權案件中引入專利權無效抗辯，使得法官不得不在同一訴訟中處理兩種不同的對比判斷關系，將不可避免地導致侵權案件審理周期的延長。因此，不論是從統一審查標準、提高效率的角度，還是從維護專利制度正常秩序的角度出發，對專利權有效性的審查采取集中受理、統一審查的方式都更為適宜。

　　目前我國專利制度采用“職權分離模式”，專利行政機關與司法機關各司其職，由復審和無效審理部經過行政確權程序對專利權的有效性進行再確認，這種行政審查模式具有快速高效、簡單易行、成本較低等優點，如果舍棄現有成熟的專利無效宣告行政程序，改由人民法院在侵權程序中審理專利權的有效性，將會延長專利侵權糾紛的審理周期。尤其是近年來，針對同一項專利權的專利侵權訴訟往往涉及到多地、多方當事人，如果引入無效抗辯，受限于民事訴訟的模式和規則，必然會出現各地方法院針對同一項專利權在不同侵權案件審理過程中同時對專利權有效性審理的情形，導致司法資源的浪費。因此，現行制度下在侵權程序中增加專利權無效抗辯，并不能帶來效率的提升，其對嚴格知識產權保護、縮短專利維權周期是否有益還需進一步更為縝密和充分的論證。