提交專利申請的發明應具備創造性是授予其專利權的必要條件之一，發明是否顯而易見則是判斷發明是否具備創造性的決定性因素，現行《專利審查指南》給出了判斷發明相對于現有技術是否顯而易見的三個步驟，即通常所說的“三步法”：一是確定最接近的現有技術；二是確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題；三是判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。這三個步驟依序進行、環環相扣，每一步均是下一步的基礎。其中，第一步實際上是要確定一個進行評判的基準，是“三步法”的起點；第二步則是找到并確定所要求保護的發明相對于第一步確定的基準的差異，在“三步法”中具有承前啟后的作用；第三步則是本領域的技術人員在前兩步的基礎上綜合其它現有技術而重構發明，是“三步法”的最終目的。
 
　　運用“三步法”判斷發明是否顯而易見、以便得到客觀、準確的創造性判斷結論的關鍵在于，本領域技術人員準確理解所要求保護的發明并準確把握所確定的最接近現有技術的公開內容，并以此作為分析判斷的起點，全面系統地分析本領域的技術人員是否有動機在此基礎上結合其他現有技術手段顯而易見地獲得發明的技術方案。
 
　　最接近現有技術是創造性判斷的比較基準和重構發明的起點，應當立足于本領域技術人員對其進行客觀、準確的理解，把握其公開內容的技術實質，任何對該起點的理解出現的偏差都有可能導致對發明是否顯而易見的判斷得出錯誤的結論，即所謂的“差之毫厘謬以千里”。在準確理解最接近現有技術的前提下，還應當準確把握所要求保護的發明的技術實質，客觀比較二者在技術構思以及具體手段上的異同，在此基礎上綜合判斷發明是否顯而易見。對于最接近的現有技術和所要保護發明的技術實質的把握應當通過背景技術、所存在的缺陷、針對該缺陷采取了哪些手段、實現了哪些技術效果等方面梳理它們各自的技術脈絡，綜合考慮其所體現的整體技術構思來進行。

案件回溯

　　2014年11月21日，京東方科技集團股份有限公司、北京京東方顯示技術有限公司向國家知識產權局提交了一件名為“一種背光模組及液晶顯示器件”的發明專利申請。經實質審查，國家知識產權局相關審查部門于2017年2月16日發出駁回決定，駁回了該申請。京東方公司不服駁回決定，于2017年4月28日提出復審請求，未修改申請文件。2017年10月13日，國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）經審理后作出第131807號復審決定，撤銷上述駁回決定。

業內人士分析，該案為準確理解發明和最接近現有技術的技術方案，正確認定二者的區別技術特征，并在此基礎上以最接近現有技術為起點客觀準確地進行創造性判斷提供了審查思路。同時，該案也反映了擁有核心技術對于企業發展，甚至某一行業發展的重要性。企業只有掌握核心技術的知識產權，才能擁有行業的完整技術鏈和全套工藝。

1，準確把握技術方案

在本文中，筆者結合“一種背光模組及液晶顯示器件”發明專利申請復審請求案進行分析和說明。
 
　　涉案申請包括一種背光模組，依據其說明書的記載，現有的背光模組在LED上直接涂覆熒光粉，LED在工作過程中由于熒光粉受結溫度熱聚集的影響，導致LED的受激發光能力降低、亮度衰減，限制了背光模組壽命；同時，在采用LED點光源時因需要擴散板、光學擴散片等部件提高點陣光源的均一度而導致整個背光模組結構復雜、厚度較厚等問題。為此，涉案申請的背光模組采用如下技術構思以解決上述問題：在第一基板上設置發光器件陣列，在與其對置第二基板上涂覆熒光粉層，形成了發光器件陣列與熒光粉層的間隔設置，其確保了熒光粉層上的每一個點都可以受到來自發光器件陣列的電子與空穴對在復合過程中所產生光子轟擊而發光，使發光器件發出的光經熒光粉層均勻射出，極大限度改善了發光面的均一度，省去了現有技術中擴散板、光學擴散片等設置，降低了背光模組的厚度并簡化了結構。
 

用于評判創造性所確定的最接近現有技術為對比文件1，其公開的是使用場發射背光裝置替換傳統的線光源和點光源，目的在于確保背光裝置的亮度均勻和延長使用壽命，其技術構思主要為：在場發射背光裝置的下面板上設置用作陰極和柵電極的第一電極和第二電極，并在第一電極和/或第二電極上設置碳納米管（CNT）發射器，熒光層設置在上面板面向下面板側的第三電極的底面上，熒光層與第一電極、第二電極、CNT發射器間隔設置，這樣，熒光層便設置在第三電極與第一電極、第二電極、CNT發射器之間，當對第一電極、第二電極和第三電極分別施加預定的電壓時，CNT發射器發射電子并與位于第一電極、第二電極和第三電極所形成的電場中的熒光層相碰撞，使得熒光層中的熒光材料被激發并發出可見光，從而實現了背光裝置的發光。

2，客觀比較發明構思

不難看出，涉案申請和對比文件1的背光裝置均采用了熒光粉層，二者是否構成相同或相當的技術手段成為本案創造性判斷的關鍵，對此，需要從客觀把握二者的技術實質入手，判斷其相同與否。
 

涉案申請要求保護的方案的技術實質是，對傳統線光源和點光源如發光器件陣列進行的改進，其采用發光器件陣列發出光子而發光，并激發熒光粉層發光，從而達到發光均勻的效果，也就是說，即使沒有熒光粉層本案的背光模組也能發出光，熒光粉層的作用只是通過與能夠發光的元件即發光器件配合改進發光效果和簡化結構。對比文件1公開內容的實質為：棄用傳統線光源和點光源而采用了場發射背光裝置，本領域周知，場發射背光裝置采用的是將電能直接轉換為光能的發光原理，其需要提供有電場，故場發射背光裝置需要有提供電場的電極及發射電子的發射器。對比文件1的第一電極、第二電極和CNT發射器單獨或整體均不具備發光功能，而是提供激發熒光層發光的電子，因此，熒光層需要與CNT發射器、第一至第三電極配合并作為一個整體才能實現發光，是對比文件1的場發射背光裝置不可缺少的發光器件，其原理類似于生活中常用的燈管內壁涂覆熒光粉層的日光燈等。由此可見，涉案申請與對比文件1雖然都具有間隔設置的兩個基板且都在上面的基板側設置有熒光粉層，但由于兩者發光原理不同，熒光粉層的作用不同導致其作為背光模組的不同組成部分而存在，在涉案申請中熒光粉層為勻光部件，而在對比文件1中則是發光部件，不能將二者整體上視為相同或作用相當的部件，因此，整體上看，對比文件1客觀上并未公開涉案申請中的熒光粉層及其相應設置。這一區別整體上充分體現了涉案申請和對比文件1二者實現背光裝置發光的原理完全不同，熒光粉層實質作用完全不同，二者發明構思差異較大。

3，謹慎得出判斷結論

綜上，當以對比文件1作為最接近現有技術并以其采用的場發射背光裝置作為發明起點重構涉案申請時，對比文件1中場發射背光裝置與涉案申請屬于不同的技術脈絡，二者構思迥異，因此，本領域技術人員沒有動機改變對比文件1的場發射背光原理，將第一電極、第二電極和CNT發射器構成的發射電子以激發熒光層的結構替換為傳統的如發光器件陣列的線光源和點光源發出的光子激發熒光層中的熒光材料的結構。即本領域的技術人員沒有動機以對比文件1為起點結合其他現有技術手段獲得涉案申請的技術方案。
 
　　創造性判斷的“三步法”中前兩步的準確把握是運用“三步法”評判創造性的基礎，要保證審查結論的正確需要本領域技術人員切實地立足于最接近的現有技術這一起點，查清事實，準確地理解權利要求請求保護的技術方案和最接近現有技術公開的技術方案，正確地認定兩者之間的區別特征。只有真正站位本領域技術人員，理解發明的技術本質，正確解讀權利要求，才能為后續的創造性審查奠定堅實的基礎。